小明與小華是社區住戶鄰居，但向來不和。某日小明與小華又在社區內發生爭吵，小明大聲怒罵小華「自私、不要臉、敗類」等語，小華不堪受辱，向法院提出民事求償訴訟，要求小明應賠償新台幣20萬元外，另應在臉書、四大報紙刊登道歉啟事。

一、早期法院見解

(一)損害賠償部分：

辱罵他人的行為，已經構成對名譽權的侵害，依照法律規定，小華可以對小明請求損害賠償，至於賠償金額如何計算，應看小明辱罵的內容、對小華侵害的程度，依審案法官的心證來做判定。

(二)命令道歉部分：

命令道歉在法律上是屬於回復名譽的一種方法，簡單的說，因為小明的辱罵導致小華的名譽權受到侵害，因此應該透過澄清、道歉的方式來回復小華的名譽權。
至於道歉的方式，則須審酌侵害的程度，依照比例原則採取適當的回復方法，比如在臉書上公開罵人，那麼要求對方在臉書上刊登道歉啟事，這是法院可以允許的。

但以本例來說，小明只是在社區內辱罵小華，那麼頂多是社區內的人聽到、可能產生對小華的誤解，如果要求在臉書、報紙刊登道歉，等於是讓社區以外、原本不知道這件事的人也因為看到而知悉此事，這已經超出應該回復的範圍。所以，法院不會准許小華的請求，命令小明在臉書或報紙刊登道歉啟事。

二、現今實務見解

(一)損害賠償部分：

審酌方式仍與之前相同。

(二)命令道歉部分：

憲法法庭在民國111年做出了新的判決《111年度憲判字第2號》，認定法律規定回復名譽的方法，並不包含「命令加害人道歉」，因為沒有人（包含法院）可以強迫別人去說出自己不想說的話，這是違反憲法所規定的言論自由，因此，法院不可以判決命令加害人用任何方式向被害人道歉。

三、結論：

憲法法庭的判決對於各級法院都有拘束力，因此，往後對於侵害名譽、人格、甚至是配偶權的民事訴訟案件，法院都不能再判決命令被告應向原告道歉（不管是用何種方式都不可以）。